Rony: Su equanimity sobre ICANN proviene probablemente una carencia de
la familiaridad con sus operaciones y decisiones reales. Más sobre
eso más adelante.
Primero, conseguir este apartado, convendría sinceramente con usted
que, en política doméstica, los gobiernos autoritarios representan
amenazas mucho más grandes a la libertad de la expresión que
cualquier organización privada, incluyendo ICANN. Si su punto es que
ICANN es un ambiente menos represivo a los ciudadanos de China y de
Túnez que los govts de China y de Túnez, entonces por supuesto usted
está correcto. Pero eso no está diciendo mucho. Pero tal
comparación no exime ICANN o ninguna otra agencia privada del
gobierno de alcanzar legitimidad y responsabilidad sobre una base
global.
Cambiando de puesto a una perspectiva global, mientras que ITU puede
reprimir la crítica de los Estados miembros en sus propias reuniones,
no tiene absolutamente ninguna energía sobre las políticas libres
domésticas del discurso o de la telecomunicación de sus miembros con
excepción de lo que acuerdan los miembros darle. ICANN, por otra
parte, tiene autoridad global de una clase mucho más fuerte, aunque
obviamente sobre un área mucho más estrecha de la política (DNS).
Ahora, usted dijo eso:
> > > rkoven@compuserve.com 4/10/2005 10:41:15
> > >
> Sin importar "legitimidad relativa," no estoy enterado de los casos en
> los cuales ICANN se ha prestado a la censura, mientras que lo hace ITU
> tan casi rutinariamente, siempre que uno de sus Estados miembros
> invoque su interés.
>
Hay dos o tres tales casos, dependiendo de cómo usted los
cuenta. Primero, la política de la resolución del conflicto del
Domain Name de ICANN's toma rutinariamente dominios lejos de la gente
para silenciar la disensión. Esto se hace a pesar de derecho
nacional. Vea que mi investigación que documentaba esto en los
esfuerzos de http://dcc.syr.edu/marklepage.htm de enmendar el UDRP
para fijar este problema han sido bloqueados por intereses adquiridos
y por ICANN's propia carencia del capcity para revisar sus políticas.
En segundo lugar, se diseñan los requisitos de los datos del WHOIS de
ICANN's para sacrificar las derechas legítimas de la aislamiento con
respecto a datos personales del contacto para hacerlo posible para que
la aplicación de ley, la marca registrada y a los abogados del
copyright enganchen a vigilancia. Ésta es sobre todo una violación
de la aislamiento, pero como sabemos las violaciones de la aislamiento
pueden tener un efecto que se enfría en discurso.
Tercero, la política de ICANN's hacia la nueva creación de TLD puede
limitar u obligar discurso, e.g., rechazando crear TLDs que ofendió
alguna gente (a que ha hecho), simplemente rechazando el crear TLDs
nuevo en todos, o regulando la clase de actividad que puede ocurrir
debajo de un TLD. Éstos no son por supuesto calvos, las acciones
represivas comparables a Tien los hombres ajustan, pero importan.
Más ampliamente, la declaración de la misión de ICANN's no contiene
ninguna comisión a la preservación de la libertad de la expresión.
¿No sería agradable si ?
> Se parece a mí que el accesorio profesado de la sociedad civil a la
> libertad de la expresión sería protegido mejor en un ambiente que es
> esencialmente privado en sus prácticas, como el de ICANN, que en uno
> como el ITU, con su naturaleza, estructura, financiamiento, y ethos
> básicamente intergubernamentales
>
La edición no es "privada" o "público" por sí mismo, pero
cuánto energía las instituciones tiene. ICANN es una entidad privada
que se ha dado energías gubernamentales. Sus energías sobre la
industria del Domain Name son globales y contractuales en naturaleza,
y hasta el momento exceden los del ITU, que no puede hacer cualquier
cosa sin consenso entre gobiernos. Que necesidad de las cuentas del
consenso para las malas cosas sobre ITU (demandas para censurar
críticas de los Estados miembros) y las "buenas" cosas (cada estado
puede ir su propia manera, y no necesita ser limitado por lo que hace
el otro estado.)
En nuestras discusiones (IGP) de la "legitimidad" que estamos
intentando encontrar una manera de mantener ICANN's abierto, del
modelo basado sociedad civil del gobierno mientras que mejora su
responsabilidad y legitimidad. Las defensas knee-jerk de ICANN basado
en dicotomías falsas son insostenibles al largo plazo y pueden
dé lugar a la destrucción del modelo del goverance de CS-based. La
línea de defensa de ICANN's primer era la discusión falsa y
hypocritical que no hizo gobierno. Esa línea se ha derrumbado. Ahora
estamos intentando conseguirla para hacer gobierno legítimo y
democrático.
> Siempre que se presente la pregunta, el ITU se siente obviamente que
> debe adherir a la defensa de los intereses soberanos nacionales de sus
> Estados miembros más bien que a los intereses de valores universales
> como la libertad de la expresión.
>
Verdad. Pero si nuestro propio gobierno incomodara estar parado
para arriba para la libertad de la expresión (que raramente hace
más) en el ambiente internacional, después el sistema
intergubernamental tendría que adaptarse a sus demandas.
> Pienso que es hora de caer discusiones de la "legitimidad" y de tomar
> en lugar de otro un acercamiento pragmático basado en las
> consideraciones de las cuales los arreglos serían probablemente lo
> más menos posible el amenazar al flujo libre de la información y de
> las ideas. Más allá de funcionamiento pudo servir como guía.
>
Convenga, nosotros debe ser dirigido por principios con
respecto a derechos humanos. Pero los arreglos del gobierno que no se
perciben como legítimo por las partes grandes de la población del
mundo no sobrevivirá, y no pueden hacer así ningún bueno para los
principios de la libertad de la expresión y de otros derechos
humanos.
-- Milton Mueller
Nearby Sun, 10 Apr 2005 14:02:36 -0400
Este archivo fue generado por hypermail 2.1.8 : vie 22 jul 2005 17:18:40 AST AST