[ WSIS $S-PLENARY ] IPJ: Consenso trastornado de los E.E.U.U. y de Japón para la agenda del desarrollo en WIPO

[ observe por favor eso usando la ' CONTESTACIÓN ', su respuesta va a
la lista entera. Utilice amablemente las direcciones individuales para
las respuestas previstas para la gente específica. Su cooperación es
altamente ] _______________________________________ apreciado

Sobre la llamada de 129 NGO del Pu'blico-Intere's para la
reforma de WIPO: http://www.ipjustice.org/WIPO/NGO_Statement.shtml

.........

Notas de la justicia del IP y resumen del día 3 (el 22 de
julio) en la reunión de la agenda del desarrollo de WIPO en Ginebra

CONSENSO TRASTORNADO DE LOS E.E.U.U. Y DE JAPÓN PARA LA AGENDA
DEL DESARROLLO EN WIPO: Ningunas recomendaciones substantivas de
reformar WIPO irán a la Asamblea General

Por la última tarde del día final de la tercera reunión
inter-governmental de Intercessional (IIM) para una agenda del
desarrollo en WIPO, la reunión plenaria reasumió después de
consultas informales entre Estados miembros más del día. Las
consultas informales habían dado lugar a un acuerdo entre todos los
países - excepto los Estados Unidos y el Japón -- de recomendar a la
Asamblea General que el proceso IIM debe ser extendido por un año
adicional continuar examinando una agenda del desarrollo para WIPO.
Los E.E.U.U. y el Japón rechazaron permitir que las discusiones de la
agenda del desarrollo IIM continúen y en lugar de otro insistieron
que todas las ediciones del desarrollo se deben ocupar por del comité
permanente ineficaz sobre la cooperación para el desarrollo
relacionado con el comité de la característica intelectual (PCIPD).
PCIPD es un cuerpo técnico existente de la cooperación de WIPO que
resuelve una vez cada dos años y no tiene ningún papel del descuido
sobre el trabajo substantivo de los comités de WIPO, tales como los
comités del copyright o de la patente.

En octubre de 2004, la Asamblea General de WIPO adoptaron una
resolución de incorporar una agenda del desarrollo en el trabajo de
WIPO reformando sus políticas y las prácticas que favorecen naciones
de IP-EXPORTACIO'N ricas sobre países en vías de desarrollo. En
aquella 'epoca, una oferta fue sometida por un grupo de 14 países en
vías de desarrollo, el grupo de amigos del desarrollo (FoD). La
oferta incluyeron las reformas substantivas que WIPO debe considerar
Miembro-para conducirse, el transparente, e inclusivo de las
necesidades de países en vías de desarrollo.

La Asamblea General decidía celebrar una serie de IIMs para discutir
esta oferta y cualquier otras sometida por los Estados miembros. En
total había 3 IIMs de tres días: en abril, junio, y julio de 2005.
Los E.E.U.U. y la Europa eran acertados en atar encima primera y un
medio IIMs en ediciones procesales, así que la oferta del FoD o
ninguna otra discusiones substantiva no podría comenzar hasta el
centro del día 2 del junio IIM. Esta izquierda solamente 4 días
restantes del ½ de discusiones sobre cómo reformar WIPO para
incorporar una agenda del desarrollo a su trabajo.

WIPO procede según "consenso", significar todos los países debe
convenir o ninguna acción no puede ser tomada. Sin los E.E.U.U. y el
Japón que acordaban con los todos otros países continuar el proceso
de la agenda del desarrollo IIM, el cuerpo no podría hacer esa
recomendación a la Asamblea General de WIPO en su informe el 30 de
julio debido de 2005. A pesar de la opinión de mayoría abrumadora,
la única decisión que podría ser tomada era informar a la Asamblea
General que un consenso no podría ser alcanzado, y remitir
simplemente los resúmenes y las notas de la discusión de los tres
IIMs a la Asamblea General para su reunión de la caída 2005.

Debajo están las notas de la justicia del IP sobre este discusión
final para recomendar a la Asamblea General que las discusiones IIM
sobre una agenda del desarrollo estén permitidas continuar.

====================

del 22 ~ Ginebra IIM/3 de julio de 2005 para una agenda del
desarrollo en WIPO

PRESIDENTE RIGOBERTO GAUTO VIELMAN DE PARAGUAY: Todos los
países convienen que una cierta forma de discusión debe continuar.

Sin embargo, el consenso no se podía alcanzar con respecto cómo
continuar la discusión. Hay dos ofertas: 1. Renueve el proceso IIM y
continúe las discusiones existentes. 2. Continúe todo el trabajo con
respecto a una agenda del desarrollo en el PCIPD. La mayoría de
países prefiere continuar el trabajo dentro del IIM
marco, no obstante algunas delegaciones rechazan aceptar esa oferta.
Quizás una solución del compromiso está tan dejó a Asamblea
General decidir a cómo trabajar en futuro.

Hay también ofertas para hacer un informe efectivo sobre qué
ocurrió en las reuniones, reflejando el trabajo que quisiéramos
hacer sin la indicación de dónde ocurriría ese trabajo.

Ahora, debemos permitir observaciones que concluyen formales y decidir
el formato para nuestro informe a la Asamblea General. Abro el piso en
los Estados miembros.

LA ARGENTINA: A nombre del grupo de amigos del desarrollo (FoD),
estamos apesadumbrados que aunque convinieron a la mayoría, no habrá
resultado positivo debido a algunas delegaciones contra la oferta. La
mayoría de las delegaciones convienen que el proceso IIM debe ser
renovado. El IIM no ha acabado el examinar de todas las ofertas
sometidas y las nuevas ofertas deben ser sometidas. El trabajo de la
expedición a PCIP no es aceptable porque es apenas uno de ofertas
sobre la tabla y no hay acuerdo en esa oferta. Esta oferta debe
continuar tan siendo mirado con otras ofertas en el alcohol de la
flexibilidad máxima.

La oferta del FoD es que el IIM recomienda que la Asamblea General de
WIPO debe renovar el proceso de IIM con objeto de tratar con eficacia
existir y cualquier nueva oferta para establecer una agenda del
desarrollo para WIPO. Proponemos 3 IIMs nuevo, terminando en julio de
2006 y un informe de nuevo a la Asamblea General 2006 en estas
ofertas.

Ésta es oferta mínima a expresar a la Asamblea General.

LA INDIA: Estamos lejos de concluir nuestro proceso. Ninguna oferta ha
recibido mucha discusión. La cosa lógica sería continuar nuestras
discusiones. Es acostumbrado en el pasado continuar nuestras
discusiones. Estamos sorprendidos sobre la objeción. Puesto que no
hay edición substantiva implicada, no debe haber dificultad. Estamos
sorprendidos que 1 o 2 delegaciones habían alcanzado un punto donde
un resultado substantivo podría ser alcanzado - la remesa de las
ediciones del desarrollo a PCIPD, que es una de las ofertas
substantivas. Esto es una decisión substantiva y todavía no
habíamos alcanzado ninguna ofertas substantiva. Es incomprensible
cambiar mid-stream de los caballos. Algo, estamos cambiando de un
caballo a un mid-stream de la mula. Debemos rodar sobre el proceso IIM
por 1 año.

SRI LANKA: Triste oír incluso cuando no alcanzaron a la grana
mayoría de visiónes que convergían para continuar IIM de proceso,
consenso completo. Éstas son reuniones históricas - los países en
vías de desarrollo de la 1ra vez estimulan un discusión sobre el
desarrollo en WIPO. El desarrollo está siendo negociado por los
colegas en NY. Agradecemos a grupo africano por recordarnos el acuerdo
reciente de Doha para que WIPO adopte una agenda del desarrollo.

Apoyamos completamente la oferta brasileña. WERO está en línea con
tendencias recientes en la mucha O.N.U y organizaciones
internacionales (el FMI). los nGOs del Pu'blico-intere's deben
participar. Preocupación por patentes del software - hay muchas
opiniónes sobre la armonización. WIPO debe organizar paneles en IPR
en el desarrollo y liberar y abrir software de la fuente.

PAQUISTÁN: Deseamos poner algunas cosas en perspectiva: esta
organización (con una decisión de la Asamblea General) dio un
mandato para que IIMs considere la oferta y otras del FoD que pueden
emerger - para examinarlos y después para venir para arriba con
recomendaciones. La primera mitad IIM del proceso era una discusión
procesal sobre cómo proceder - perdió tiempo. Solamente a mitad de
la distancia a través de 2do IIM, emprendimos la discusión
substantiva. La lista de ofertas ha crecido, uniforme en este IIM.
Celebró solamente un cambio de impresiones preliminar, que se pueden
de ninguna manera ver como examinación según lo asignado por
mandato. El trabajo no se ha hecho y ahora nos piden desmontar nuestro
trabajo. Esto demuestra una carencia de la seriedad con respecto a la
aplicación el desarrollo - triste. Visible importante es la carencia
de la seriedad. Incluso en esto última etapa de deliberaciones -
nuestra delegación todavía tiene esperanza que es el trabajo
en marcha. Nuestro trabajo no se ha descargado correctamente - debemos
dejarlo continuar. Una recomendación tiene que ser pasada encendido a
la Asamblea General. Solamente la recomendación lógica es continuar
nuestro trabajo. Tenemos un consenso menos algunos situación. Este
trabajo se debe permitir continuar. Paquistán está hablando a nombre
de países meridionales. Apoyamos la continuación del proceso IIM -
en un mínimo, es solamente lógico. La oferta africana incluso no se
ha considerado todavía.

LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA: Hay un amplio acuerdo positivo de
continuar discusiones del desarrollo. Pero estas discusiones se deben
estructurar dentro de PCIPD - no hay límite en su mandato y un nuevo
mandato podría ser proporcionado. El proceso IIM ha sido útil para
el intercambio preliminar - no en la examinación de la profundidad de
todas las ofertas. IIM era un compromiso. El FoD llamó para que el
grupo de funcionamiento establezca una agenda del desarrollo. Muchos
convinieron que PCIPD debe ser el foro. IIM era un compromiso. Nuestro
informe debe ser efectivo y la Asamblea General debe decidir cómo ir
adelante. Las discusiones IIM podrían continuar por 20 años - IIM no
es la mejor manera de continuar. La oferta de los E.E.U.U. era
solamente oferta para no tener prejudicar en resultado. Debemos
guardar buen ir de la voluntad.

Proponemos el informe debemos recordar la decisión para iniciar el
IIM, para enumerar todas las ofertas y para observar que otros pueden
venir, y para observar nuestro acuerdo completo de continuar
discusiones algunos donde.

WIPO es demanda conducida y no limitada a la asistencia técnica.

Los autores dominantes de la agenda del desarrollo han recibido 456
actividades de la cooperación del desarrollo en un informe por la
oficina internacional de WIPO. Estamos intentando demostrar que WIPO
no ha no hecho caso de preocupaciones del desarrollo. El discusión
del desarrollo tiene malentendidos profundos.

MARRUECOS: Representamos la posición africana del grupo - apoye el
mandato de la renovación de IIM. Todas las ofertas se deben ocupar de
la misma manera. Ninguna otra oferta que no estuviera a lo largo de
esas líneas no está tratando todas las ofertas con el pie igual.

CHILE: Apoyamos la oferta del FoD hecha por la Argentina. Es similar a
la oferta africana del grupo y también a lo que propuso la Comunidad
Europea
- para encenderse con este proceso IIM. Deseamos nuestra oferta
tratados de la misma manera que otros. Hemos tenido una discusión
fructuosa y no debe ser parada. PCIPD no es el foro derecho. Algunas
delegaciones que desearon originalmente PCIPD son flexibles y
quisieran que IIM continuara.

JAPÓN: Las 3 sesiones IIM eran útiles, fructuosas, y significativas.
Debemos continuar nuestros discusiones. Sin embargo IIM es proceso del
compromiso de la Asamblea General 2004. La función principal de IIM
es hacer informe por el final del 30 de julio. Tal informe debe ser
efectivo. No es apropiado que IIM decida a continuar su extensión que
debe ser la decisión de la Asamblea General [ nota de IPJ: es
solamente una recomendación a general monta para continuar, no una
decisión a continuar, así que las marcas de la declaración de
Japón ningún sentido ]. Bahrein y las ofertas africanas no fueron
discutidos. Estas ofertas se deben tratar correctamente - podemos
decidir en la Asamblea General siguiente. Nos referimos sobre la
extensión de IIM nos relacionamos con el proceso, no sustancia.

EL BRASIL: No era posible alcanzar consenso en consultas informales.
Debemos construir sobre la opinión de la mayoría miembros. Hay
acuerdo amplio de ampliar IIM por 1 año para permitir toda la
consideración de las ofertas adecuadamente y en el mismo pie. FoD
actual documento substantivo en la agenda del desarrollo, no era
considerado completamente, encima de hasta este momento. Incluso las
ofertas ponen adelante por los países desarrollados no fueron
discutidas y no hay acuerdo en esas ofertas. No ha habido negociación
en cualquier cosa todavía. La cosa importante es trabajar en base de
un resultado - que no se alcance todavía - él es esencial de
continuar. Para cambiar de puesto nuestro foro en mediados de-curso
como algunos miembros han insistido, disminuye
preocupaciones del desarrollo. Las preocupaciones se deben desarrollar
más a fondo en todas las actividades de WIPO - y no prejuzgando el
foro en el cual la agenda del desarrollo debe continuar siendo
discutido; la única manera para que las ofertas tengan el mismo pie
está en IIM foro. IIM no es cuerpo permanente. PCIPD es solamente uno
de muchas ofertas propuestas. No es apropiado adoptar uno entre muchas
ofertas sometidas. No hay acuerdo en qué PCIPD debe o no debe hacer.
No deseamos escoger y elegir los resultados particulares para la
cosecha temprana. El informe debe ir adelante con IIMs y los favores
IIMs de la mayoría en el proceso actual por 1 más año.

MÉXICO: Es difícil alcanzar la conclusión, y mejor establecer
informe efectivo, indique las varias ofertas e intención de otras
ofertas de ser sometido.

LA ARGENTINA: No seguro entendíamos qué es significada por informe
efectivo. ¿El resumen reuniones de tres sostuvo enviado hasta ahora a
la Asamblea General? ¿Nuevo tipo que habla de informe? ¿Qué usted
significa?

Necesitamos corregir inconsistencias: el anexo presentó el año
pasado a la Asamblea General incluyendo la serie de decisiones que se
adoptarán. Una decisión estaba para que el grupo de funcionamiento
repase todas las ediciones restantes - ocúpese de ofertas, pero no
decidir encendido. No suponen al grupo de funcionamiento ser un cuerpo
permanente. La demanda que dijimos "20 más años de discusiones", se
toma de contexto. Necesitamos limitar el proceso en tiempo que es
porqué hicimos ese comentario - necesitamos centrarnos en proceso y
su puesta en práctica. Los países en vías de desarrollo no
quisieran que el proceso continuara por muchos años.

CHINA: Se prefiere la continuación del formato IIM. 1. IIMs era
decidido por la Asamblea General. Esta reunión no ha logrado su
mandato todavía. 2. PCIPD es uno del contenido de las ofertas en esta
reunión. IIM no ha discutido materias substantivas. Antes de esto, no
podemos tomar una decisión de esta oferta.

SURÁFRICA: Clarificación de la necesidad del grupo de funcionamiento
- ocúpese del mecanismo de la puesta en práctica de principios y de
puntos de acción pues la Argentina acaba de precisar. Una cierta
delegación expresó la preocupación que se encendería
indefinidamente y por lo tanto propuso el trabajo de la agenda del
desarrollo se trate en de PCIPD. Pero una continuación indefinida no
está en el interés de países en vías de desarrollo - necesitamos
los resultados que benefician países en vías de desarrollo. Las
discusiones continuarán indefinidamente si están enviadas a PCIPD,
por ejemplo, las discusiones allí que no tienen ninguna ventaja para
el reparto de los países en vías de desarrollo con los recursos
genéticos y bio. La oferta africana del grupo necesita ser discutida
dentro de un IIM renovado.

BOTSWANA: Endosamos la oferta marroquí. Tomamos el piso para colocar
nuestra decepción que un elemento crucial del desarrollo se parece
haber atraído la imprecisión en cuanto a donde la organización
está dirigiendo. Es solamente lógico llevar la materia la Asamblea
General para la dirección. El informe efectivo debe decir que no
somos felices con injusticia y el tratamiento a la oferta africana. El
grupo africano que la oferta se debe discutir como otras debe ser
discutido. Y debe ser discutida en la misma manera y estructura que
otras. No deseamos conseguir en PCIPD, por las mismas razones por las
que otros desean el PCIPD. Todos los países y todas las ofertas se
deben tratar con igualdad. Debe haber los mismos privilegios para
todas las ofertas. Este cuerpo IIM debe continuar discutiendo la
aplicación el desarrollo.

ARGELIA: Apoyamos la oferta marroquí hecha a nombre del grupo
africano. Todas las ofertas se deben discutir en una manera abierta.
Nuestra intención no es hacer IIM a una comisión permanente. Los
países en vías de desarrollo no tienen un interés en prolongar
estas discusiones. Hay por lo menos una oferta que no ha beneficiado
por la derecha de estar antes de Asamblea General como otras ofertas.
Privan a nuestro grupo de la derecha de discutir nuestra oferta.

COLOMBIA: Discusión cuidadosa de la necesidad de cada oferta - esto
justifica el continuar
IIM el formato, que es el foro apropiado para alcanzar el progreso
esperamos. Un nuevo mandato para una reunión debe concentrarse en el
edificio del consenso en las ofertas. Entonces en un año podemos
llevar la Asamblea General un acuerdo verdadero que la asamblea 2006
podría adoptar y aprobar. Apoyamos la oferta reciente de la Argentina
a nombre del FoD. La oferta de los E.E.U.U. es una en un paquete de
ofertas. No hay consenso para dar la responsabilidad de la agenda del
desarrollo a PCIPD.

SENEGAL: Apoyamos la oferta marroquí a nombre del grupo africano -
resume la discusión. El mandato de este cuerpo inter-governmental
está en favor de su renovación. En principio, deseamos todas las
ofertas ocupadas en del pie igual. Cualquier cosa no significaría
ninguna igualdad de tratamiento. Es práctico continuar nuestra
discusión en este foro. La mayoría extensa está en el favor de
renovar el mandato de IIM. Nuestro deber para aconsejar la Asamblea
General de qué sucedió realmente. Hay las ofertas que no se han dado
el tratamiento apropiado. Para la Asamblea General para verlas
solamente apenas y favorablemente también en informe efectivo. La
lista de todas las ofertas en anexo al resumen del presidente de IIM2
- no contiene las ofertas del grupo africano sometidas ayer. Nuestro
deber para hacer esto sabida a la Asamblea General.

BOLIVIA: Apoyamos la oferta de la Argentina a nombre del FoD.
Clarifique la aplicación PCIPD - conocimiento tradicional, recursos
genéticos y comité del folklore - allí era discusión para 8
sesiones y ningún resultado - ninguna solución concreta. Los países
en vías de desarrollo se frustran en esas reuniones (ponerla
suavemente). No deseamos funcionar en la misma situación con PCIPD.
Aquí, las solamente 1 o 2 delegaciones son excepción. El enviar a
PCIPD favorecería solamente algunas de ofertas. La credibilidad de
WIPO sería reducida si las discusiones fueron enviadas a PCIPD. Las
metas del desarrollo del milenio deben ser apoyadas.

EGIPTO: [ nota de IPJ: Da la lista larga de los Estados miembros en la
ayuda de la oferta del FoD para recomendar el renovar de IIM ]. Esto
refleja la frustración de la inhabilidad de convenir unánimemente en
cómo continuar el proceso que no ha satisfecho su mandato. Muy pocas
delegaciones favorecen la continuación en IIM. En respuesta al punto
de Japón - qué estamos discutiendo somos nuestra recomendación a la
Asamblea General - no decidiendo a nombre de la Asamblea General.
Estaría hasta la Asamblea General para adoptar la recomendación o a
decidir de otra manera. IIM se ha establecido como sesión del
interino. IIM no es y no debe ser un cuerpo permanente que minaría
nuestros objetivos para establecer la agenda del desarrollo para WIPO.

CANADÁ: Todas las ofertas necesitan ser exploradas en pie igual. Nos
han frustrado en la materia importante del proceso. El consenso se
puede alcanzar en la Asamblea General 2005 en la relación del
desarrollo y de la característica intelectual.

IRÁN: El compromiso de IIM no ha acabado el trabajo. El proceso es
todo se ha discutido que.

NIGERIA: Apoyamos a grupo africano - y debemos continuar el proceso
IIM al extremo lógico. Las materias del desarrollo son cruciales.
Estamos muy fuertemente en el favor de continuar el proceso IIM. En
referencia a la delegación de los E.E.U.U. - hay mérito en 1 o 2
cosas que ella dice. Enumere todas las ofertas y nuevos para la
discusión completa del comité. Importante haber estructurado la
discusión. Ningún resultado después reuniones de 3 porque nos
centramos en proceso y no teníamos ninguna discusión substantiva.

LA INDIA: La silla, una observación que usted hizo nos alarmó en la
perspectiva de tener que estar aquí hasta mañana. Antes de que
tuviéramos que pasar 3 días que trabajaban en un resumen. Optimista
en la perspectiva y no necesario. Tenemos expediente de las 3
discusiones. ¿Preguntamos si las 2 delegaciones opuestas a continuar
el proceso IIM se opondrían a hacer sus nombres mencionar como ésos
que oponen IIM en el informe? [ Nota de IPJ: Éste es los E.E.U.U. y
el Japón se oponen que ].

LA ARGENTINA: Apoyamos la oferta de la India. Un consenso se basa en
una mayoría. La mayoría aquí es absolutamente obvia entre miembros.
Este método tiene ya
utilizado en el pasado en que las delegaciones experimentan
dificultades. Necesitamos una enumeración más exacta de ofertas -
proporcione una lista actualizada.

REINO UNIDO: Hablo a nombre de la Comunidad Europea y de 25 Estados
miembros. No hay consenso completo en la manera adelante. Éstos son
sistema histórico de discusiones en WIPO. Es atrasado. Somos
cansados. Nuestro tiempo pasado en IIMs no se ha perdido. La
situación es madura dar un plazo de la hora para la reflexión
adicional que conduce a la Asamblea General. Debemos volver a la
pregunta en la Asamblea General. La mejor manera delantera está para
que usted proporcione un informe efectivo a lo largo de las líneas de
IIMs anterior y lo deje hasta la Asamblea General en cómo proceder.

LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA: Agradecemos la India por traer encima
del informe. El informe debe ser un resumen efectivo corto o los
minutos completos de IIM/3 a ir adelante. No apenas dos países que
desean dejarlo hasta la Asamblea General.

SUIZA: Una recomendación debe estar después de la Asamblea General.
Es confusa donde nuestro trabajo continuará. Este foro debe salir de
la opción de adonde ir adelante hasta la Asamblea General. Usted debe
bosquejar un informe efectivo.

SENEGAL: Incluya PTS 16.

EL BRASIL: Deseó incluir la transferencia de tecnologías. El informe
se debe aprobar por los miembros de IIM.

LA INDIA: ¿Cómo puede la oferta de Reino Unido ascender a un informe
de IIM? ¿Cómo ese ligado qué dicen el delegado del Brasil? ¿Cómo
podría la Asamblea General tomar una decisión sobre el foro que no
ascendería a una decisión de este IIM? Cuando Suiza dice ' la
dejamos a la Asamblea General ', si esa decisión no es el IIM,
después nos dejamos dejar la opción de PCIPD a la Asamblea General.
Cuando dejamos la decisión abierta, decimos que PCIPD debe continuar
siendo opción para la Asamblea General que no es qué refleja la
vista de los Estados miembros.

JORDANIA: La opción IIM fue apoyada por los Estados miembros. PCIPD
también fue apoyado. Teníamos mandato por un año solamente de IIM.

SILLA: Voy a tener que pensar de una manera objetiva de presentar algo
a la Asamblea General. Necesitamos algunos minutos pensar en algo.

================

MÁS INFO EN LA REUNIÓN DE LA AGENDA DEL DESARROLLO DE WIPO
EN: http://www.ipjustice.org/WIPO/WIPO_DA.shtml

_______________________________________________ Lista que
envía plenaria Plenary@wsis-cs.org
http://mailman.greennet.org.uk/mailman/listinfo/plenary
Nearby Mon, 25 Jul 2005 11:46:36 -0700